法院执行员岗位职责

法院执行员岗位职责

总 则

第一条为规范执行员工作，提高案件执行质量和效率，根据人民法院组织法和有关法律规定，制定本细则。第二条执行员是审判活动的主体，代表人民法院行使生效裁判案件的执行权。

第三条在院长、局长领导下完成各项执行任务。第一章权利和原则

第四条在任职期间，根据法律规定和分工，依法对下列案件行使执行权：

1、本院审理终结的，发生法律效力的民事、行政一审判决、裁定、调解以及刑事一审判决裁定中的财产部分，一方当事人逾期不履行的案件；

2、经济合同促裁委员会和劳动争议仲裁委员的裁决书、调解书发生法律效力的案件，一方当事人逾期不起诉也不履行，对方当事人依照法律规定向人民法院申请执行的案件；

3、公证机关作出的依法赋予强制执行效力的追偿债务、物品的文书，一方当事人逾期不履行，对方当事人向人民法院申请执行的案件； 4、外地人民法院委托执行的案件； 5、上级人民法院指令执行的案件； 6、本院领导交办的执行案件。

第五条在执行活动中，应遵循下列原则： 1、以事实为依据，以法律为准绳的原则；

2、对一切公民和法人在适用法律上一律平等的原则。 第二章工作职责和工作标准

第六条执行员接到执行案件后，应认真阅卷，作好阅卷笔录，并在3日内向被执行人发出《执行通知书》，规定履行期，督促其自觉履行义务。同时向案件主审人、仲裁机关、公诉机关、行政机关、当事人和其他有关人员了解案情，作到心中有数。

第七条在执行本辖区或外地案件中，外出前，须经局长、院长批准。执行中，如遇紧急情况，应及时向院里报告，返回后，应及时向局长、院长汇报执行情况。

第八条对重大、疑难案件的执行，执行员应将案情提交合议庭讨论，拟定执行方案后，再予执行；对需采强制执行措施的案件，必须严格审批手续，严禁违法执行；对可能引起矛盾激化的案件，应做好各方面工作，依法妥善执行；对外地法院委托执行的案件，应将执行情况及时函告委托法院。第九条在执行案件时，必须按规定着装，必须出示执行公务证及有关法律手续。

第十条执行工作中，要妥善保管配带的枪支、械具和卷宗材料；对执行的款项，要及时交内勤入帐，不得自行保管。

第三章职业道德、职业纪律

第十一条执行员应遵守下列职业道德： 1、实事求是，依法办案； 2、刚直不阿，铁面无私；

3、忠实于人民，忠实于法律，忠实于事实真象； 4、忠于职守，清正廉洁； 5、秉公执法，两袖清风。

第十二条执行员应遵守下列职业纪律： 1、不准主观臆断； 2、不准徇私枉法； 3、不准贪赃卖法； 4、不准吃请送礼； 5、不准索贿受贿； 6、不准经商牟利； 7、不准欺压群众； 8、不准泄漏机密。

第十三条因执行不力或滥用强制措施，导致矛盾激化，贻误执行时机，造成不良社会上影响的，按照《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》的有关规定承担责任。第十四条根据完成任务情况，依照《目标管理责任制》有关规定进行奖罚。本细则从颁布之日起施行，如与法律、法规相抵触的，按法律、法规执行。

浅谈执行员的定位问

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定：“执行工作由执行员进行。”在司法实务中，通常认为执行人员包括执行员、书记员和司法警察。但现行法律对有关的问题没有明确规定，使当前的执行员制度处于十分尴尬的状态，其中最需要迫切解决的问题是：执行员应定位于四类人员中的哪一类呢？ 根据最高人民法院《人民法院五年改革纲要》的规定，从1999年开始，各级人民法院逐步改革法院干部人事管理制度，实行法官、书记员、司法警察及行政人员等四类人员的分类管理体制。那么，在四类人员中，执行工作到底应由哪类人员承担更科学、更合理，笔者结合司法实务拟谈谈对执行员定位问题的看法。

一、执行员不应由法官担任

（一）执行员和法官的职责不尽相同

《中华人民共和国法官法》第二条明确规定：“法官是依法行使审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”也就是说，审判员和助理审判员的职责只能是“依法行使国家审判权”，即代表国家，根据事实和法律，公正地裁判每个行为是否合法及是否应承担相应的法律责任。而执行员的职责与法官的职责却不尽相同。根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定的精神，法院执行机构的主要职责是运用国家赋予的强制执行力，强制义务人履行生效法律文书确定的内容得以实现的一项司法活动,执行的目的是维护法律的尊严，保护当事人合法权益得以实现。执行员就是代表人民法院具体行使强制执行权，采取一切合法手段，使生效裁判文书得以实现的法院工作人员。可见，执行员的职责和法官的职责是有明显区别的。

（二）执行员由法官担任有诸多不利因素

目前，各级法院将执行员和审判员的资格同等看待，即原为审判员，可任执行员；原为助理审判员，可任助理执行员；原为书记员的，不能作为执行员。之所以如此同等看待，很大程度上是因为我国法院系统曾长期“审执不分”，即由审判人员自行负责执行案件，由此，执行员的资格自然与审判员的资格相对等起来。虽然在近年来的司法改革中，将审判工作和执行工作相分离，但并没有将执行员和法官相区别，执行工作实际上仍由法官承担，且在立法和司法解释上也没有对执行员的资格、任免等问题作出及时的规范，故此习惯做法仍得以沿袭。

对于一个法官来说，其主要任务是对案件进行审理和判决，不应强调法官与此同时还要担负保全财产、送达法律文书、甚至直接使用暴力手段从事强制执行。审判是确认民事权利的程序，体现的是国家的审判权；执行则是实现民事权利的程序，体现的是国家的强制权。审判与执行有着根本的区别。因此，要求法官负责审判又负责执行，不符合法官专职审判的职能。

同时，法官作为“文官”，不具有显著的强制力特征，这也不符合执行工作“强制性”的特点。据统计，执行案件中当事人能够自觉履行的不到20%，相当一部分被执行人采用逃、躲、拖、顶或者私自隐藏、转让财产甚至暴力抗拒执行等方式对抗执行。这就需要由具有一定强制力和威慑力的角色来进行执行，而法官恰恰不具备这个特征。

多年来，执行难问题一直困扰着人民法院的执行工作。1999年，党中央专门下发中（1999）11号文件解决执行难问题。可见，执行难已上升为人们普遍关注的社会问题。造成执行难的原因是多种多样的，但笔者认为：执行员主体地位不明确，缺乏必要的强制力，应是其中一个非常重要的原因。由法官来做执行工作，首先必然导致角色混乱与重叠；其次，文官角色的法官，无疑缺少了某种程度上的威慑力。

二、执行员应定位于司法警察

笔者主张：执行工作应由司法警察来承担，执行员应定位于司法警察。人民法院的司法警察是我国人民警察的主要警种之一，是人民法院直接管理的一支武装性质的司法力量，是依法参与审判活动的重要成员。由司法警察进行执行工作，其主要依据是：

（一）执行员并不需要对执行案件进行再次的审理

执行，只是将生效的法律文书所确认的权利予以实现。执行既不需要重新审查当事人的起诉，也不需要复核认定案件事实的每一项证据；既无须熟悉法庭审理的全过程，也无须审查已发生法律效力的法律文书判决、裁定和决定。执行员的任务，只在于审查当事人提出的执行申请是否符合法律规定，并为采取执行措施的目的熟悉有关的案情。至于在执行过程中出现的一些程序性问题，如：执行中双方当事人达成了和解协议，债务人提供了执行担保等等，即使对案外人执行异议的处理涉及到原判决的实体问题，执行员也并不需要对原判决进行实质审查，而仅就案外人提出的异议是否有理由进行审查，根据审查结果，决定是驳回异议还是报院长批准中止执行。因此，将执行职能分离给司法警察负责，执行员列入司法警察系列，不但是审执分立的彻底实现，也能够较好地保障执行工作的完成。

（二）应该充分利用司法警察所具有的强制力和威慑力，保证执行工作顺利开展

司法警察是具有武装性质的司法力量，其最突出的特征就是具有强制力，而执行工作的基本特征之一就是“强制性”，用具有强制力的司法警察去开展强制性执行工作，将体现出比“法官执行”强大得多的威慑力，将更加有利于执行工作的开展，将对“执行难”问题的解决起到较大的推动作用。

（三）依靠司法警察的现行机制，提高执行效率

根据最高法院1997年5月4日所发布的《人民法院司法警察暂行条例》的规定，司法警察队伍实行“双重领导，编队管理”的原则，在此原则下，全市、全省司法警察成为一个整体，统一指挥，统一协调，统一作战。最近，最高法院也决定将改革法院目前的执行管理体制，由各高级法院在辖区内建立统一管理、统一协调、统一指挥的执行工作新体制。这种执行工作新体制与司法警察的管理体制相当吻合。可见，由司法警察这样一支编队组织、纪律严明的队伍进行执行工作，既符合人民法院的改革思路，实际实施起来，也将充分体现出司法警察主动、快速、高效的特点，有效克服地方保护主义，能极大提高执行效率。